Od državnih udara Hondurasa i Paragvaja

Prije svega, počinjem s pojašnjavanjem da to nazivam državnim udarom jer je nakon mjeseci istrage, izvješće Komisije za istinu ime dano slučaju Hondurasa i to je ime do kojeg će dovesti međunarodna kontroverza dvije godine patnje paragvajskom narodu.

Sličnosti su brojne, u oba slučaja radi se o socijalnoj i ideološkoj parnici kapitalističke konzervativne struje protiv ideja socijalističke prirode. Interesi klase koja je godinama dominirala na vlasti protiv prijetnje reformama koje podrivaju njihov status. Nepoznavanje drugih modela i tvrdoglavost u održavanju loše kopiranih procesa iz drugih konteksta.

Razlikuje se što u slučaju Paragvaja postupak prešutno postoji u liku političke prosudbe i što je već primijenjen u nekoliko navrata; kontroverza je žurba u kojoj je izvršena. u Honduraški slučaj Mora da je izmišljeno zavrtanjem ruke zakona u triku šašavog odvjetnika koji nitko nije uspio probaviti pod nazivom "Automatski prestanak funkcije" i kasnije "Ustavna sukcesija". Izvješće Komisije za istinu na kraju je predložilo da se političko suđenje provede u Hondurasu, a nakon krize u Paragvaju sigurno ćemo ga imati za nekoliko godina.

Također postoji velika razlika između Lugova javnog prihvaćanja i njegove navodne odluke da ostane u Paragvaju. U slučaju Hondurasa izvezen je iz zemlje u pidžami i smješten u Kostariku, naravno, u torbi od pidžame sa svim svojim kreditnim karticama. U oba slučaja, mimo folklora, njih dvojica javno manifestiraju nepravilnost, napad na demokraciju i svijet ih je prigrlio. Društveni preokret u Hondurasu doveo je do godinu dana nereda, što ne mislim da je u tolikoj mjeri u Paragvaju; Dobit je u tome bila za stranku Libertad y Refundación koja se rađala i koja je socijalistički pokret podigla na razinu sudjelovanja koja ne prestaje zabrinjavati dvije tradicionalne stranke; ne zato što ga se iznimno boje nego zato što je to provocirao njegov loš politički stav.

Isto tako, ovlasti države ostale su na mjestu, vojska po strani u svojim vojarnama, a mediji igraju neprocjenjivu ulogu kao oni koji prodaju kikiriki na tribinama cirkusa. Nudi se kad vama odgovara umjesto održavanja neutralnosti.

I onda međunarodna diplomacija s istom igrom, lijeve zemlje ga ne priznaju, ostali su pozvani na šutnju čekajući komičnu scenu. Podsjeća me na kopiju Tin-tin u Americi, gdje se prikazuje kako nas zemlje nordijskog konteksta vide usred prevrata i nestašluka.

ZAKLJUČCI

Definitivno, međunarodna politika zahtijeva valjanije ažuriranje u susretu s novim izumima "made in Latin America" ​​s pravilima i manje bljutavom ulogom OAS-a u jasno identificiranim obrascima:

1. Novi model državnih udara. Ovo već predstavlja obrazac i čini se da je politička prosudba tome pogodna. Iako smo vidjeli samodržave protiv drugih vlasti, "ustavni udar" na izvršnu vlast uz zakonsku podršku dogodit će se svaki put kada se druge dvije vlasti dogovore.
2. Novi model diktature. Također ne ignoriramo da je ono što je populistički fenomen radio s pitanjem stalnog reizbora u stilu Huga Cháveza daleko od onoga što je bila klasična vojna diktatura. Uz mnoge dobrobiti društvene prirode, obrazac je previše opasan da bi se vjerovalo samo trešnji. Tko to zaustavlja?
3. međunarodna intervencija. Iako OAS više ne može slati plave kacige da svrgnu de facto vladu, demokratska karta dopušta igranje sa slabom stranom tih zemalja koja se usredotočuje na njihova tužna gospodarstva, smanjenje sredstava za suradnju, ograničavanje multilateralnih kredita i zatvaranje granica. U slučaju Hondurasa, priznaje se da je OAS mogao spriječiti krizu ili barem biti svjesniji onoga što se događa. Ako se OEA ne ažurira, opasnost od intervencionizma je opasna.

A u našem slučaju, ako želimo da nas Europljani prestanu viđati u pokrivalima, onda bismo ih trebali prestati nositi. Strašan izazov!

Naš problem više nisu državni udari ili diktature, već naše slabo sudjelovanje u zahtjevima da oni koje izaberemo ispune svoja predizborna obećanja, daju kontinuitet dugoročnim planovima i ulažu veća ulaganja u obrazovanje, zdravstvo, stanovanje i sigurnost. Veća edukacija učinit će da budemo pažljiviji pri odabiru i dat će nam bolje ideje za sudjelovanje na način da se primjenjuje zakon i umanje poroci korupcije koji trenutno postoje zbog nas, a ne zbog političara.

Moramo pasti u svijest da nam nitko neće doći naprijed, da svako rješenje mora doći od nas samih. Naravno, uz doprinos uvida u ono što je drugima uspjelo. Nema ništa loše u tome da odete vidjeti kako su nordijske zemlje napravile, što rade –i ne čini– Španjolska, što rade Sjedinjene Države, što je Čile napravio, što Peru radi, Kostarika; viđenje drugih scenarija otvara našu viziju i daje nam veće argumente. Nemojte kopirati/paste i prilagođavati kontekstu dugoročne politike koje se ne bacaju svake četiri godine i jačaju sudjelovanje građana, što je najbolja garancija kontinuiteta.

Naravno, to bi moglo biti previše. Ali moramo ciljati tamo i u mjeri u kojoj dosegnemo moramo doprinositi iz svojih prostora. S realizmom, ali bez gubitka optimizma.

Ako postoji neka korist od ovih kriza, to je da smo svakim danom sve svjesniji stvari koje smo možda oduvijek znali. Da se napravi nepopravljiva šteta dvostranačju, da vladajući znaju da ćemo ih promatrati i da svakim danom tražimo više sudjelovanja... čak i ako ih zbog toga moramo izbaciti putem opoziva.

Negativna točka je je li ovo suđenje doista posljedica suzbijanja zlostavljanja, a ne borbe za moć koja ne pridonosi rasplamsaloj neovisnosti. Bilo bi zanimljivo vidjeti udar na zakonodavnu vlast da uzurpira rad izvršne vlasti s proračunom za potpore projektima, da koristi sredstva Sabora za provođenje političke kampanje unatoč tome što zakon to sprječava. Pogubno je i to što je nakon političke krize najviše pogođeno stanovništvo, budući da su za oporavak gospodarstva i socijalne stabilnosti potrebne godine.

Za dvije godine, izvješće paragvajske komisije za istinu reći će:

• Što je bio državni udar?
• da su svi krivi
• Da ih amnestija sve pokrije

Zaključno, ništa se nije dogodilo.